L’événement de référence du search marketing SEO à Paris qui a démarré  jeudi 28 mars 2019 et se terminait vendredi, a donné l’occasion à Google de répondre à de nombreuses questions.

Et notamment sur l’actualité “chaude” du SEO, à savoir l’officialisation par Google, à la surprise générale, de la non prise en compte des balises rel=prev/next depuis des années.

Information qui aura mécontenté nombre de référenceurs, c’est peu de le dire. Cela aura permis une nouvelle fois, de mettre en avant les disparités observées ici et là,  entre le discours tenu par les communicants de Google et ses développeurs.

La fameuse mise à jour de mars a bien sûr aussi été abordée, mais là, attention SPOIL, vous allez être déçus.

Allez, c’est parti pour une synthèse des nombreux points abordés lors de cette séance de questions-réponses !

La prise en compte (ou non) des balises rel=prev/next par l’algorithme de Google

Pour rappel (on ne sourit pas svp), ces balises permettent d’indiquer des contenus paginés, elles font office de lien entre différentes pages. Des communicants de Google ont annoncé il y a quelques jours que ces balises n’étaient plus prises en compte depuis longtemps alors même que des profils techniques de la firme, via les réseaux sociaux, préconisent d’intégrer ces balises dans son code !

“Cet élément n’est plus pris en compte pour l’indexation des pages” nous indique Vincent Courson, porte-parole de Google pour le SEO.

Il préconise toutefois de les conserver et même de continuer à les implémenter mais pour d’autres raisons que le SEO : l’accessibilité et l’exploration bénéficient en effet de ces balises. Dont acte.

Les échanges de liens sont-ils toujours aussi efficients qu’il y a une dizaine d’années ?

“L’algorithme de Google est  en mesure de comprendre quand un lien n’est pas naturel”. Liens qui sont dès lors pénalisés par Google.

Cela a le mérite d’être clair.

Les liens estimés comme étant naturels ont par contre toujours leurs places dans nos sites web.

J’ai déjà vécu par le passé une pratique que j’avais peu goûté, à savoir des liens factices pointant vers l’un de mes sites. Liens provenant de sites pornos russes obscurs. Et non, mon site n’avait rien à voir avec cette “thématique”. Ce qui nous amène à la question suivante, à savoir :

Quelles actions doit-on mener lorsque l’on observe des liens factices pointant vers nos sites ?

Depuis la dernière mise à jour de Pengouin, “les liens abusifs, articiels, ne sont plus pris en compte”.

Ces liens apparaissent toujours dans la Search Console pour informer les webmasters mais ne sont pas pris en compte.

Une autre question que je me suis également posé avec mon ancien chef de service Chez Lavoisier (coucou Ludo !) :

Comment le Javascript est-il pris en compte par Google ?

Un premier crawl rapide de Google sur nos sites ne tient pas compte du Javascript.

Dans un deuxième temps, un nouveau crawl charge le Javascript afin d’interpréter les pages de la même manière qu’un internaute.

Le cloaking n’est toutefois pas à proscrire pour les sites full-JS, si l’on estime qu’envoyer une version différente à Google de celle proposée aux internautes permet une plus facile compréhension du contenu de la page par l’algorithme.

Autre point abordé lors de ces échanges, la présence sur certaines requêtes de plusieurs pages d’un même site dans les premières positions. Est-il prévu une mise à jour pour atténuer ce phénomène ?

Non. Google privilégie la pertinence des résultats attendus par les internautes.

J’avais obtenu en 2016-2017 deux pages d’un même site sur la première page de résultats sur la requête “livres prépas scientifiques”, “débranché” depuis (paix à son âme) et j’en étais très heureux. Point de culpabilité donc à ressentir puisque mon site était manifestement plus pertinent que les concurrents ! Du contenu de qualité et du code pensé SEO dans ses moindres détails, that’s it !

Deux pages d’un même site peuvent-elles se “cannibaliser” ? Doit-on mettre l’accent sur plus de pages précises ou moins de pages complètes ?

Cela dépend en fait de la requête de l’internaute. Si celle-ci est large, Google ne sachant pas précisément ce que désire celui-ci, la réponse est alors oui. “Plus la requête est précise moins c’est le cas”.

Une autre question, qui paraîtra peut-être anecdotique pour le profane mais que nous nous sommes tous posés en effectuant nos sites :

Les pages telles que les CGV, mentions légales, etc, doivent-elles être désindexées ?

De mon côté, dans le doute, j’ai toujours fait le choix d’y insérer un “no-index”.

Mais il semblerait qu’il n’y ait pas grand intérêt. En effet Google observe la faible valeur de ces pages en terme de contenu. Les performances générales du site en terme de SEO ne sont donc pas compromises, que celles-ci soient indexées…ou non.

Autre information révélée et qui m’a assez surpris, je dois bien l’avouer, parce que persuadé du contraire…

Le taux de rebond et le taux de clic et le temps passé sur une page impactent-ils le positionnement de celle-ci ?

Et bien ça n’est pas le cas.

Google communique énormément sur l’intérêt à proposer un site web au chargement rapide. Mais la rapidité d’une page impacte t-elle véritablement son positionnement ?

Alors, oui (ouf, on ne fait pas tous ces efforts pour rien) mais son poids est mineur parmi tous les critères retenus chez Google.

Autre intérêt de proposer un site rapide, la fréquence de crawl de Google sera plus grande.Si votre contenu évolue fréquemment, c’est clairement intéressant.

La nouvelle version de la Search Console va t-elle toujours proposer les statistiques d’exploration ?

L’intervenant n’était pas totalement affirmatif mais il semblerait que celles-ci soient abandonnées dans le futur.

Et last, but not least (la question, pas la réponse) :

Quid de la dernière mise à jour (officielle) de l’algorithme ?

Pas d’information à communiquer. Google effectue des milliers de mises à jour chaque année, fermer le ban et une bonne soirée !

That’s all folks !

source : https://www.blogdumoderateur.com/reponses-google-questions-seo/ + présence dans la salle de conférence